現(xiàn)行立法為商標(biāo)權(quán)利設(shè)置了一套復(fù)雜的救濟(jì)程序體系。從糾紛化解主體的視角來看，其包括行政救濟(jì)程序和司法救濟(jì)程序；從糾紛解決的方式來看，其包括和解救濟(jì)程序、行政裁決救濟(jì)程序和司法判決救濟(jì)程序；從救濟(jì)程序內(nèi)容的視角來看，其包括商標(biāo)無效行政確認(rèn)程序、行政調(diào)解程序、行政裁決程序、不侵權(quán)司法確認(rèn)程序、侵權(quán)訴訟程序等。商標(biāo)權(quán)利救濟(jì)程序具有非常明顯的復(fù)合性，其意味著當(dāng)事人在遭受權(quán)利損害時可以通過多種途徑獲得救濟(jì)。在司法實(shí)踐中，立法對于當(dāng)事人如何有序援引各種救濟(jì)程序規(guī)定得并不明確，當(dāng)事人重復(fù)援引相互并列的救濟(jì)程序的情況時有發(fā)生。這導(dǎo)致了行政、司法資源的浪費(fèi)，甚至引發(fā)了相互矛盾的裁決結(jié)果。如何協(xié)調(diào)各種程序間關(guān)系是一個復(fù)雜的問題，本文擬從相互并列的商標(biāo)權(quán)利救濟(jì)程序是否相互排除這一視角來對此進(jìn)行探討，以期有益于相關(guān)立法的完善和相關(guān)實(shí)務(wù)問題的化解。
一、商標(biāo)無效確認(rèn)救濟(jì)程序的排除適用
(一)商標(biāo)無效確認(rèn)救濟(jì)程序的排除適用——以《商標(biāo)法》第44條為中心
現(xiàn)行《商標(biāo)法》第44條規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第10條、第11條、第12條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。依據(jù)該條規(guī)定可知，確認(rèn)商標(biāo)無效的途徑有兩種，一是商標(biāo)局依據(jù)行政職權(quán)啟動確認(rèn)程序；二是由商標(biāo)權(quán)利人外的其他單位或者個人(以下簡稱為商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人)申請啟動認(rèn)定程序。在職權(quán)確認(rèn)無效程序在先的情況下，商標(biāo)局依職權(quán)對商標(biāo)作出的無效決定，當(dāng)事人有權(quán)申請商標(biāo)評審委員會復(fù)審，對于復(fù)審結(jié)果不滿的還可以進(jìn)行訴訟。這一程序雖然是由商標(biāo)局啟動，但最終的結(jié)果并不是由商標(biāo)局決定，因而會存在最終認(rèn)定結(jié)果為商標(biāo)有效的情況。此時是否還應(yīng)當(dāng)允許其他單位或者個人向商標(biāo)評審委員會請求確認(rèn)商標(biāo)無效呢?對此問題，立法的規(guī)定是不明確的。本文認(rèn)為，雖然兩種認(rèn)定程序在效果上具有同一性，均能達(dá)到確認(rèn)商標(biāo)無效的實(shí)際效果，但它們在程序的價值承載上是不一樣的，依職權(quán)確認(rèn)商標(biāo)無效程序的價值目標(biāo)在于對商標(biāo)利益進(jìn)行有效管理，具有明顯的公益性。商標(biāo)權(quán)人外的其他單位或者個人申請啟動認(rèn)定程序帶有明顯的私益性，其主要目的在于通過確認(rèn)程序達(dá)到自身某種法律利益的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)。因此，在商標(biāo)局依職權(quán)確認(rèn)程序未能有效實(shí)現(xiàn)私人利益保護(hù)目的時，允許商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人再次啟動商標(biāo)無效確認(rèn)程序是可以接受的。
在商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人申請確認(rèn)程序在先的情況下，是否應(yīng)排除確認(rèn)無效程序的再次啟動呢?對此問題需要視情況進(jìn)行分析：
一是利害關(guān)系人A啟動確認(rèn)程序后是否排除利害關(guān)系人B再啟動的問題。商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人可能是多數(shù)人，不同的第三人利益均具有保護(hù)的客觀需求，在法理上均是應(yīng)當(dāng)給予其救濟(jì)機(jī)會的。從商標(biāo)權(quán)人的視角來看，如果不同的第三人可以分開啟動確認(rèn)程序，并且各程序之間不相互排除，那么商標(biāo)權(quán)人將會處于無窮無盡的麻煩之中，其商標(biāo)權(quán)益永遠(yuǎn)無法獲得法律上的安定。因此，毫無限制地允許不同的第三人分開進(jìn)行確認(rèn)是不可取的。如果立法規(guī)定商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人提起的確認(rèn)程序嚴(yán)格排除其他利害關(guān)系人提起后續(xù)確認(rèn)程序也會遇到一些困難：其一，第三人不同則程序啟動主體不同，依法理是不應(yīng)當(dāng)適用“一事不再理”原則的；其二，在司法實(shí)踐中可能存在商標(biāo)權(quán)人假借第三人排除其他利害關(guān)系人合理啟動確認(rèn)程序的情況。具體來說，就是商標(biāo)權(quán)人可能故意邀請一個利害關(guān)系人提出確認(rèn)無效程序，然后該利害關(guān)系人消極對待該程序并導(dǎo)致確認(rèn)商標(biāo)無效失敗，以此來排除其他利害關(guān)系人啟動確認(rèn)程序，達(dá)到保護(hù)自身權(quán)益的目的。本文認(rèn)為，比較折中的做法是讓所有相關(guān)的利害關(guān)系人都有權(quán)參與任一利害關(guān)系人啟動的提起商標(biāo)無效確認(rèn)程序，參加程序的方式既可以是依申請參加，也可以是商標(biāo)局依職權(quán)通知參加。只有在客觀上無機(jī)會參加，且具有明顯相關(guān)利益的情況下才允許其他利害關(guān)系人再次啟動該程序。
二是商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人啟動確認(rèn)程序后是否允許商標(biāo)局再次依職權(quán)啟動的問題。法律規(guī)定商標(biāo)局對于特定情形可以依據(jù)職權(quán)來確認(rèn)商標(biāo)無效，其立法目的在于從公共利益的視角來維護(hù)商標(biāo)法律秩序。法律賦予利害關(guān)系人啟動確認(rèn)程序的目的在于維護(hù)其私人利益。不同主體在啟動這一程序時所要考慮的因素是不一樣的。在某一特定的確認(rèn)程序中，對特定的利害關(guān)系人而言輸贏可能無關(guān)緊要，但對于整個商標(biāo)法律秩序而言則是非常重要的，因此在利害關(guān)系人未能成功確認(rèn)無效的情況下，還允許商標(biāo)局依據(jù)職權(quán)來啟動一程序是有合理性的。
(二)商標(biāo)無效確認(rèn)救濟(jì)程序的排除適用——以《商標(biāo)法》第45條為中心
《商標(biāo)法》第45條規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第13條第2款和第3款、第15條、第16條第1款、第30條、第31條、第32條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。依據(jù)該條規(guī)定，可以請求宣告商標(biāo)無效的主體有兩種：一是在先商標(biāo)權(quán)利人；二是商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人。對于任一主體提起的宣告商標(biāo)無效程序是否排除另一程序的啟動問題，立法規(guī)定并不明確。從法理的視角來看，在先權(quán)利人和商標(biāo)利害關(guān)系人雖然都被認(rèn)為是需要賦予救濟(jì)機(jī)會的主體，但兩者所追求的法益可能并不完全相同。換言之，商標(biāo)在先權(quán)利人啟動程序未必能達(dá)到利害關(guān)系人所要追求的程序目的。此外，在相同程序啟動的主體不一致的情況下是不能適用“一事不再理原則”的。因此，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人所啟動的商標(biāo)無效確認(rèn)程序原則上是不應(yīng)當(dāng)相互排除的。此外，還有一個問題需要討論，那就是利害關(guān)系人可能是復(fù)合主體，存在不同的利害關(guān)系人所啟動的確認(rèn)商標(biāo)無效程序是否相互排除的問題。這一問題的處理可以參照第44條所涉類似問題進(jìn)行處理的。
第45條第2款規(guī)定，在商標(biāo)評審委員會主持的確認(rèn)程序中，有關(guān)當(dāng)事人不僅享有依職權(quán)參加確認(rèn)程序的權(quán)利，同時還享有答辯的權(quán)利。當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會的裁定不服的，可以自收到通知之日起30日內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)通知商標(biāo)裁定程序的對方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟。從程序保障原理來講，如果某一主體具有參加程序并通過主張、舉證、答辯等措施影響裁決結(jié)果的話，那么該主體就應(yīng)當(dāng)受到該程序裁決結(jié)果的約束，不能再以相同的理由要求重新啟動程序。因此，該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為排除在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人重復(fù)提起確認(rèn)程序的重要依據(jù)。如果在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人獲得參加確認(rèn)程序的機(jī)會，并且能夠充分行使權(quán)利，那么商標(biāo)評審委員會或者法院是應(yīng)當(dāng)排除確認(rèn)程序重新啟動的，如果因?yàn)榭陀^原因沒有參加程序或者雖然參加了程序但相應(yīng)的程序權(quán)利未得到保障的，那么該主體就應(yīng)當(dāng)被允許再次提起確認(rèn)程序。
二、商標(biāo)權(quán)利行政調(diào)解、行政裁決救濟(jì)程序的排除適用
1982年《商標(biāo)法》第39條第1款規(guī)定，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人所在地的縣級以上工商行政管理部門要求處理。有關(guān)工商行政管理部門有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，賠償被侵權(quán)人的損失。對情節(jié)嚴(yán)重的，可以并處罰款。第2款規(guī)定，對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的，被侵權(quán)人也可以直接向人民法院起訴。依據(jù)該條規(guī)定，對于商標(biāo)侵權(quán)的救濟(jì)措施有兩種：一是由工商行政管理部門依職權(quán)進(jìn)行救濟(jì)；二是由被侵權(quán)人向人民法院申請救濟(jì)。2001年《商標(biāo)法》第53條對于商標(biāo)侵權(quán)的救濟(jì)措施作了較大的修改：一是將工商行政管理部門的依職權(quán)救濟(jì)修改為依當(dāng)事人申請救濟(jì)；二是增加了當(dāng)事人可以就侵權(quán)糾紛自行協(xié)商解決?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第60條沿襲了原有的規(guī)定。也就是說，目前商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)措施包括相互并行的三類：當(dāng)事人協(xié)商解決；商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人向人民法院起訴；申請工商行政部門處理。
(一)當(dāng)事人協(xié)商救濟(jì)是否排除行政救濟(jì)
在商標(biāo)侵權(quán)糾紛產(chǎn)生后，如果商標(biāo)權(quán)人與侵權(quán)人之間能夠就停止侵權(quán)、侵權(quán)損害賠償?shù)葐栴}達(dá)成一致意見并實(shí)際履行，則當(dāng)事人之間的糾紛就實(shí)質(zhì)性地解決了。當(dāng)事人就缺乏了向行政部門或者法院提請救濟(jì)的客觀需求，因而不存在當(dāng)事人協(xié)商救濟(jì)是否需要排除訴訟救濟(jì)和行政救濟(jì)[1]的問題。如果當(dāng)事人雖然就商標(biāo)侵權(quán)行為達(dá)成了協(xié)議，但并未實(shí)際履行，此時情況則有所不同。對此問題的分析需要從和解協(xié)議的性質(zhì)談起。純粹的普通民事主體問的侵權(quán)賠償協(xié)議在性質(zhì)上屬于合同，其只能是糾紛訴訟解決或者行政裁決的證據(jù)，因而當(dāng)事人協(xié)商救濟(jì)不產(chǎn)生排除訴訟救濟(jì)和行政救濟(jì)的效力。如果當(dāng)事人就賠償協(xié)議進(jìn)行了司法確認(rèn)[2]，其雖未履行亦產(chǎn)生終結(jié)救濟(jì)程序的效力和執(zhí)行力，此時應(yīng)當(dāng)排除訴訟救濟(jì)程序和行政救濟(jì)程序的適用。
(二)行政調(diào)解救濟(jì)是否排除訴訟救濟(jì)
現(xiàn)行《商標(biāo)法》第60條第3款規(guī)定，對侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額的爭議，當(dāng)事人可以請求進(jìn)行處理的工商行政管理部門調(diào)解，經(jīng)工商行政管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。依據(jù)該條規(guī)定可以看出，在工商行政管理部門主持下簽署的商標(biāo)侵權(quán)賠償協(xié)議不具有終局性和執(zhí)行力，行政調(diào)解救濟(jì)是不產(chǎn)生排除訴訟救濟(jì)效力的。但本文認(rèn)為，行政管理機(jī)關(guān)是行使工商管理職能的公權(quán)力機(jī)關(guān)，其主持下的調(diào)解兼具有私權(quán)處分性和公權(quán)干預(yù)性，與純粹的當(dāng)事人和解協(xié)議在性質(zhì)上是有區(qū)別的，可以考慮賦予該類調(diào)解以終結(jié)救濟(jì)的效力。在實(shí)際操作過程中，我們還可以通過工商行政管理機(jī)關(guān)與人民調(diào)解委員會聯(lián)合調(diào)解的方式，借助司法確認(rèn)制度來提升調(diào)解的效力。賦予工商調(diào)解終結(jié)程序的效力，進(jìn)而排除訴訟程序的適用。其意義在于兩點(diǎn)：一是避免造成行政、司法資源的浪費(fèi)；二是商標(biāo)權(quán)益保護(hù)期限較短，防止侵權(quán)人利用調(diào)解故意拖延時間以謀取不當(dāng)利益。
(三)商標(biāo)侵權(quán)行政裁決程序是否排除民事侵權(quán)訴訟
對于商標(biāo)侵權(quán)行為，商標(biāo)權(quán)利人及利害關(guān)系人有權(quán)申請商標(biāo)局對于是否構(gòu)成侵權(quán)行為、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式、賠償具體數(shù)額等問題進(jìn)行裁決。由于商標(biāo)局的裁決行為屬于具體行政行為，因而對于商標(biāo)局所作裁決不服的當(dāng)事人還可以提起行政訴訟。行政訴訟程序是行政裁決的后續(xù)救濟(jì)程序，在當(dāng)事人對行政程序無異議的情況下后一程序是不會啟動的。在行政裁決作出后當(dāng)事人無異議時，該行政裁決就屬于發(fā)生法律效力的裁決。這種效力是否足以排除后續(xù)民事訴訟程序的提起，立法采納了否定的觀點(diǎn)。2002年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第3條規(guī)定，商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人向工商行政管理部門就侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為請求處理，又向人民法院提起侵犯商標(biāo)專用權(quán)訴訟請求損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)受理。第10條規(guī)定，人民法院受理的侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件，已經(jīng)過工商行政管理部門處理的，人民法院仍應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人民事爭議的事實(shí)進(jìn)行審查。根據(jù)這些條文可以看出，工商行政管理機(jī)關(guān)對于商標(biāo)侵權(quán)行為所作的裁決不僅不能排除后續(xù)民事訴訟程序的啟動，而且行政機(jī)關(guān)在裁決過程中認(rèn)定的事實(shí)也不能對后續(xù)的訴訟程序產(chǎn)生拘束力，后續(xù)法院有權(quán)進(jìn)行重新審查。這種完全不考慮工商行政裁決效力的立法可能產(chǎn)生負(fù)面問題：一是會嚴(yán)重影響當(dāng)事人通過行政程序來解決商標(biāo)侵權(quán)問題的積極性；二是在法院可以不考慮商標(biāo)局的裁決而自由認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)和責(zé)任時，容易產(chǎn)生訴訟認(rèn)定事實(shí)與商標(biāo)局認(rèn)定事實(shí)不一致的情況。三是商標(biāo)局與法院兩個裁決機(jī)構(gòu)作出的裁決和認(rèn)定相互矛盾時，即便在法律層面屬于正?，F(xiàn)象，敗訴的當(dāng)事人也會因?yàn)橛腥酥С制溆^點(diǎn)而對判決產(chǎn)生不服情緒。此外，立法對于商標(biāo)局裁決的效力并非采用一貫的否定觀，2002年公布的最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第21條規(guī)定，工商行政管理部門對同一侵權(quán)注冊商標(biāo)專用權(quán)行為已經(jīng)給予行政處罰的，人民法院不再給予行政處罰。雖然該條規(guī)定最直接的法律依據(jù)在于“一事不二罰”，但也明顯地表明了民事訴訟應(yīng)當(dāng)受行政裁決拘束的基本理念。在司法實(shí)踐中，有判決認(rèn)可先前的行政裁決對后續(xù)訴訟具有排除作用。如在美國路易斯安那州麥克漢尼公司訴林永波一案[3]中，法院認(rèn)為，“鑒于根據(jù)穗工商處字(2010)116號《行政處罰決定書》，廣州市工商行政管理局已責(zé)令被告停止侵權(quán)行為，并沒收、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，原告無證據(jù)證明被告仍有侵權(quán)行為，因此原告訴請要求被告停止侵權(quán)，本院不予支持。”本文認(rèn)為，現(xiàn)行立法賦予工商行政裁決的效力過低，建議從立法層面予以適當(dāng)提升。具體做法是工商局做出行政裁決后，當(dāng)事人可以提起行政訴訟而不提起時，應(yīng)當(dāng)禁止其另行提起民事訴訟。此外，司法實(shí)務(wù)部門在辦理相關(guān)案件時應(yīng)盡量維護(hù)行政裁決的權(quán)威，避免工商局認(rèn)定事實(shí)與法院認(rèn)定事實(shí)相互矛盾情形的出現(xiàn)。
三、商標(biāo)權(quán)利司法救濟(jì)程序的排除適用
(一)商標(biāo)注冊人與利害關(guān)系人提起訴訟后是否相互排除
依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第60條的規(guī)定，商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人在商標(biāo)權(quán)利受到損害時均可以向人民法院起訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條第l款的規(guī)定：“《商標(biāo)法》第53條規(guī)定的利害關(guān)系人，包括注冊商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊商標(biāo)財產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。”在通常情況下，商標(biāo)注冊人是注冊商標(biāo)財產(chǎn)權(quán)利人，商標(biāo)注冊人與注冊商標(biāo)財產(chǎn)權(quán)利合法繼承人在行使訴訟權(quán)利存在時間上的承繼性，不存在同時發(fā)生的問題。因此，商標(biāo)注冊人與利害關(guān)系人起訴權(quán)是否相互排除是本文重點(diǎn)探討的問題。關(guān)于兩者如何協(xié)調(diào)起訴的問題，最高人民法院《關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)糾紛中注冊商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人是否有權(quán)單獨(dú)提起訴訟問題的函》([2002]民三他字第3號)指出，注冊商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人與商標(biāo)注冊人可以提起共同訴訟，在商標(biāo)注冊人不起訴的情況下，可以自行向人民法院提起訴訟。商標(biāo)注冊人不起訴包括商標(biāo)注冊人明示放棄起訴的情形，也包括注冊商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人有證據(jù)證明其已告知商標(biāo)注冊人或者商標(biāo)注冊人已知道有侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為發(fā)生而仍不起訴的情形。依據(jù)該規(guī)定可知，注冊商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人原則上需要與商標(biāo)注冊權(quán)人共同進(jìn)行訴訟，只有在特定條件下才能獨(dú)立提起訴訟。但是關(guān)于注冊商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人起訴后注冊商標(biāo)人還能否起訴，以及注冊商標(biāo)人獨(dú)立起訴后注冊商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人能否再起訴，現(xiàn)行法的規(guī)定并不明確。鑒于注冊商標(biāo)權(quán)利人與注冊商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人均是在侵權(quán)行為發(fā)生時主體身份確定并相互知悉的人，為了節(jié)約訴訟資源，避免矛盾判決的出現(xiàn)，可以立法規(guī)定兩類主體原則上必須合并訴訟，不參加訴訟的一方視為放棄訴權(quán)。在一方主體啟動訴訟程序后，另一方主體不能再次起訴。在司法實(shí)踐中已有案例支持這一觀點(diǎn)，如最高人民法院作出的(2012)民申字第1541號《民事裁定書》認(rèn)為，“經(jīng)查，本案與已經(jīng)發(fā)生法律效力的(2009)昆民初字第281號案雖然原告不一樣， (2009)昆民初字第281號案的原告是涉案商標(biāo)權(quán)人，本案是涉案商標(biāo)的被許可使用人，但兩案均是以同一商標(biāo)權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)、針對昆明奧妮公司同一行為提起訴訟，兩案的事實(shí)、理由和法律關(guān)系相同，訴訟請求也無實(shí)質(zhì)性差異，故屬于重復(fù)訴訟，不能再次受理。”[4]。
(二)侵權(quán)行政訴訟是否排除后續(xù)民事不侵權(quán)確認(rèn)訴訟
在行政訴訟程序中已經(jīng)作出停止侵權(quán)行政裁定時，是否還允許當(dāng)事人提起不侵權(quán)確認(rèn)之訴[5]呢?對此問題，現(xiàn)行立法規(guī)定不明確，理論界也存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：一是否定觀。“確認(rèn)不侵權(quán)訴訟是一種非常態(tài)的、輔助性的救濟(jì)手段，當(dāng)事人若能夠通過其他正當(dāng)途徑獲得救濟(jì)，則不應(yīng)使用該制度。在涉案糾紛已經(jīng)過行政部門處理時，當(dāng)事人若對行政部門的處理決定不服，可以通過提起行政訴訟來矯正不當(dāng)?shù)奶幚頉Q定，對其提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，法院不應(yīng)受理，否則，不僅有違‘一事不再理’原則，耗費(fèi)有限的審判資源，增加當(dāng)事人的訴訟成本，還有可能造成不同裁判之間的矛盾和沖突，影響司法的權(quán)威性和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)整體效能的發(fā)揮。”[6]實(shí)務(wù)中也有持這一觀點(diǎn)的判例，如南京大學(xué)出版社訴武漢亞新地學(xué)有限公司請求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案[7]：法院認(rèn)為，原告的相關(guān)權(quán)利在行政程序或者行政訴訟程序中可以得到救濟(jì)，原告提起請求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)之訴不應(yīng)受理。否則會造成行政程序或者行政訴訟程序與民事訴訟程序的對立與沖突，亦會擾亂請求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)之訴的法律目的和效果。二是肯定觀。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為[8]，民事訴訟程序與行政訴訟程序是兩種不同性質(zhì)的救濟(jì)程序，兩種程序中的訴訟主體也存在明顯的區(qū)別，法律關(guān)系也不盡相同，明顯不符合“一事不再理”原則的適用條件，因而禁止侵權(quán)行政裁定是不能排除后續(xù)不侵權(quán)確認(rèn)之訴的。本文認(rèn)為，先前行政訴訟程序是否對后續(xù)不侵權(quán)確認(rèn)程序產(chǎn)生排除效力需要遵循訴訟利益理論[9]。從訴訟利益理論視角來看，后訴民事不侵權(quán)確認(rèn)之訴能夠順利提起的前提條件是當(dāng)事人具備需要保護(hù)的訴訟利益。如果先前的行政訴訟對于是否侵權(quán)已經(jīng)作出了明確的定性，且當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性地參與了行政訴訟程序，那么后續(xù)民事不侵權(quán)訴訟的提起就缺乏訴訟利益，法院就不應(yīng)當(dāng)受理此種訴訟。只有在行政裁決程序中未受充分程序保障的當(dāng)事人才允許其例外地提起不侵權(quán)確認(rèn)之訴。為嚴(yán)格控制后訴程序的啟動，可將未受充分程序保障的舉證責(zé)任分配給后訴啟動的當(dāng)事人，法院對此應(yīng)從嚴(yán)審查。
(三)先前民事侵權(quán)訴訟是否排除后續(xù)民事侵權(quán)訴訟
如果先前民事訴訟作出了侵權(quán)行為禁止裁定，但侵權(quán)人持續(xù)地實(shí)施侵權(quán)行為，此時權(quán)利人不能再次提起侵權(quán)禁止之訴，因?yàn)榍昂髢稍V的訴訟標(biāo)的相同。對于權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人而言，其救濟(jì)措施是直接要求前訴法院執(zhí)行侵權(quán)行為禁止裁定。如果先前民事訴訟作出了停止侵權(quán)裁定，侵權(quán)人在執(zhí)行了法院的裁定一段時間后又作出新的侵權(quán)行為，此時被侵權(quán)人提出新的民事訴訟時就不受“一事不再理”原則的影響，因?yàn)樾碌那謾?quán)行為構(gòu)成了新的訴訟理由，產(chǎn)生了新的訴訟利益。
先前商標(biāo)權(quán)利人提起的侵權(quán)訴訟獲得勝訴判決后，侵權(quán)人是否能再次向法院提起不侵權(quán)確認(rèn)訴訟呢?在司法實(shí)踐中，有判例明確否定了后訴的提起。如(2013)豫法知民終字第91號《民事判決書》[10]認(rèn)為， “關(guān)于王玉芳請求依法確認(rèn)其企業(yè)字號‘泰山’及其商標(biāo)‘泰山仙子’不侵犯泰山石膏股份公司‘泰山及圖’注冊商標(biāo)專用權(quán)問題，泰山石膏股份公司已經(jīng)另案提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，原審法院己在(2011)鄭民三初字第660號民事判決中作出認(rèn)定，本案不再重復(fù)處理。”本文認(rèn)為，只要侵權(quán)人有機(jī)會參與先前訴訟，其抗辯權(quán)能得到行使，就應(yīng)當(dāng)禁止該當(dāng)事人啟動訴訟救濟(jì)程序。
(四)商標(biāo)侵權(quán)裁定是否排滁其他權(quán)利裁定救濟(jì)申請
知識產(chǎn)權(quán)是一種復(fù)合權(quán)利，其包含著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等多種具體權(quán)利，多種具體的知識產(chǎn)權(quán)可能同時存在于同一產(chǎn)品。在司法實(shí)踐中，侵權(quán)人的一個侵權(quán)行為可能同時侵犯多項(xiàng)具體的知識產(chǎn)權(quán)，此時是否應(yīng)當(dāng)要求權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人在一次訴訟中將所有的請求一次性提出，而不能分開提出呢?如果當(dāng)事人在先前民事訴訟中僅就商標(biāo)權(quán)提出了訴訟，此后其是否還有權(quán)就專利權(quán)等再次要求法院審判呢?在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院是允許后訴提起的，理由是前后兩訴并非同一訴訟。倘若立足現(xiàn)有立法，本文認(rèn)為司法實(shí)踐中的做法是沒有問題的，但是從應(yīng)然的視角來看，現(xiàn)行立法是有待完善的。就同一侵權(quán)行為中的多個訴訟請求是否需要合并提出，兩大法系的既判力理論出現(xiàn)了分野。在英美法系國家，請求排除效力包含兩項(xiàng)核心的效力內(nèi)涵：[11]一是禁止當(dāng)事人重復(fù)提起已經(jīng)審理過的訴訟請求，同時亦禁止法院重復(fù)審理訴訟請求：二是禁止當(dāng)事人將同一訴因下的相關(guān)訴訟請求分開進(jìn)行訴訟，當(dāng)事人對于同一侵權(quán)行為下的相關(guān)請求必須合并提出，否則法院必須排除受理。大陸法系國家的做法是當(dāng)事人具有是否合并訴訟請求的自由選擇權(quán)，法院對于當(dāng)事人的請求合并不提任何要求，分開提出或者合并提出均可。從訴訟實(shí)用主義的視角來看，大陸法系國家的做法存在明顯的缺陷：一是將同一侵權(quán)行為中的多個訴訟請求分開進(jìn)行訴訟顯然是不經(jīng)濟(jì)的，會浪費(fèi)大量的訴訟資源；二是將相關(guān)的訴訟請求分開進(jìn)行審理容易產(chǎn)生矛盾的事實(shí)認(rèn)定和裁決結(jié)果。因此，對于同一侵權(quán)行為下的相關(guān)請求是有必要合并審理的[12]，建議立法部門對此作出明確的立法規(guī)定[13]，在法律未修改之前，法院可以通過釋明建議當(dāng)事人合并訴訟來盡量彌補(bǔ)立法的不足。
(五)侵權(quán)人被重復(fù)起訴時后訴的排除問題
如果商標(biāo)權(quán)利受害人在先前的民事訴訟中將非法生產(chǎn)的侵權(quán)人作為被告進(jìn)行了訴訟，權(quán)利人得到了勝訴判決，此后權(quán)利人考慮到非法生產(chǎn)者行為的定性會影響非法銷售者的責(zé)任承擔(dān)，其又將非法生產(chǎn)者和銷售者作為共同被告提起訴訟，此時法院應(yīng)否受理后訴呢?如果僵化地援引既判力適用要件，前后兩訴的當(dāng)事人是存在區(qū)別的，因而不具備既判力排除效力適用條件，后訴法院應(yīng)當(dāng)受理。但從非法生產(chǎn)者的視角來看，其遭受兩次重復(fù)訴訟是不公平的，此時就存在如何合理界定商標(biāo)權(quán)訴訟當(dāng)事人相同的問題。本文認(rèn)為，“一事不再理”原則的適用應(yīng)當(dāng)講究以下幾個原則：一是確保具備訴訟利益的當(dāng)事人獲得訴訟機(jī)會；二是不能讓當(dāng)事人遭受重復(fù)訴累，即便是實(shí)施了侵權(quán)行為的被告也是這樣。據(jù)此本文主張按照以下方式進(jìn)行處理：[14]如果前訴中已經(jīng)判決非法生產(chǎn)者承擔(dān)了其給權(quán)利人造成的所有損失，此時非法生產(chǎn)者就有理由免遭重復(fù)訴訟，后訴法院不應(yīng)當(dāng)將其再次起訴至法院。因而只要當(dāng)事人將侵權(quán)人再次作為被告人提起訴訟，后訴法院就應(yīng)當(dāng)駁回該訴訟。如果前訴判決非法生產(chǎn)者和銷售者所承擔(dān)的損失已經(jīng)包括了權(quán)利人的所有損失，此時即便某些銷售者并非前訴被告人，也因權(quán)利人的權(quán)益已經(jīng)得到了充分的保護(hù)，缺乏必要的訴訟利益，不能向其他的銷售者提起訴訟。如果前訴僅判決了非法生產(chǎn)者和銷售者在其非法生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并未涉及到其他銷售者給權(quán)利人造成的權(quán)益損害問題，此時就應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人對前訴被告人外的其他銷售者提起訴訟。
一、商標(biāo)無效確認(rèn)救濟(jì)程序的排除適用
(一)商標(biāo)無效確認(rèn)救濟(jì)程序的排除適用——以《商標(biāo)法》第44條為中心
現(xiàn)行《商標(biāo)法》第44條規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第10條、第11條、第12條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。依據(jù)該條規(guī)定可知，確認(rèn)商標(biāo)無效的途徑有兩種，一是商標(biāo)局依據(jù)行政職權(quán)啟動確認(rèn)程序；二是由商標(biāo)權(quán)利人外的其他單位或者個人(以下簡稱為商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人)申請啟動認(rèn)定程序。在職權(quán)確認(rèn)無效程序在先的情況下，商標(biāo)局依職權(quán)對商標(biāo)作出的無效決定，當(dāng)事人有權(quán)申請商標(biāo)評審委員會復(fù)審，對于復(fù)審結(jié)果不滿的還可以進(jìn)行訴訟。這一程序雖然是由商標(biāo)局啟動，但最終的結(jié)果并不是由商標(biāo)局決定，因而會存在最終認(rèn)定結(jié)果為商標(biāo)有效的情況。此時是否還應(yīng)當(dāng)允許其他單位或者個人向商標(biāo)評審委員會請求確認(rèn)商標(biāo)無效呢?對此問題，立法的規(guī)定是不明確的。本文認(rèn)為，雖然兩種認(rèn)定程序在效果上具有同一性，均能達(dá)到確認(rèn)商標(biāo)無效的實(shí)際效果，但它們在程序的價值承載上是不一樣的，依職權(quán)確認(rèn)商標(biāo)無效程序的價值目標(biāo)在于對商標(biāo)利益進(jìn)行有效管理，具有明顯的公益性。商標(biāo)權(quán)人外的其他單位或者個人申請啟動認(rèn)定程序帶有明顯的私益性，其主要目的在于通過確認(rèn)程序達(dá)到自身某種法律利益的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)。因此，在商標(biāo)局依職權(quán)確認(rèn)程序未能有效實(shí)現(xiàn)私人利益保護(hù)目的時，允許商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人再次啟動商標(biāo)無效確認(rèn)程序是可以接受的。
在商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人申請確認(rèn)程序在先的情況下，是否應(yīng)排除確認(rèn)無效程序的再次啟動呢?對此問題需要視情況進(jìn)行分析：
一是利害關(guān)系人A啟動確認(rèn)程序后是否排除利害關(guān)系人B再啟動的問題。商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人可能是多數(shù)人，不同的第三人利益均具有保護(hù)的客觀需求，在法理上均是應(yīng)當(dāng)給予其救濟(jì)機(jī)會的。從商標(biāo)權(quán)人的視角來看，如果不同的第三人可以分開啟動確認(rèn)程序，并且各程序之間不相互排除，那么商標(biāo)權(quán)人將會處于無窮無盡的麻煩之中，其商標(biāo)權(quán)益永遠(yuǎn)無法獲得法律上的安定。因此，毫無限制地允許不同的第三人分開進(jìn)行確認(rèn)是不可取的。如果立法規(guī)定商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人提起的確認(rèn)程序嚴(yán)格排除其他利害關(guān)系人提起后續(xù)確認(rèn)程序也會遇到一些困難：其一，第三人不同則程序啟動主體不同，依法理是不應(yīng)當(dāng)適用“一事不再理”原則的；其二，在司法實(shí)踐中可能存在商標(biāo)權(quán)人假借第三人排除其他利害關(guān)系人合理啟動確認(rèn)程序的情況。具體來說，就是商標(biāo)權(quán)人可能故意邀請一個利害關(guān)系人提出確認(rèn)無效程序，然后該利害關(guān)系人消極對待該程序并導(dǎo)致確認(rèn)商標(biāo)無效失敗，以此來排除其他利害關(guān)系人啟動確認(rèn)程序，達(dá)到保護(hù)自身權(quán)益的目的。本文認(rèn)為，比較折中的做法是讓所有相關(guān)的利害關(guān)系人都有權(quán)參與任一利害關(guān)系人啟動的提起商標(biāo)無效確認(rèn)程序，參加程序的方式既可以是依申請參加，也可以是商標(biāo)局依職權(quán)通知參加。只有在客觀上無機(jī)會參加，且具有明顯相關(guān)利益的情況下才允許其他利害關(guān)系人再次啟動該程序。
二是商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人啟動確認(rèn)程序后是否允許商標(biāo)局再次依職權(quán)啟動的問題。法律規(guī)定商標(biāo)局對于特定情形可以依據(jù)職權(quán)來確認(rèn)商標(biāo)無效，其立法目的在于從公共利益的視角來維護(hù)商標(biāo)法律秩序。法律賦予利害關(guān)系人啟動確認(rèn)程序的目的在于維護(hù)其私人利益。不同主體在啟動這一程序時所要考慮的因素是不一樣的。在某一特定的確認(rèn)程序中，對特定的利害關(guān)系人而言輸贏可能無關(guān)緊要，但對于整個商標(biāo)法律秩序而言則是非常重要的，因此在利害關(guān)系人未能成功確認(rèn)無效的情況下，還允許商標(biāo)局依據(jù)職權(quán)來啟動一程序是有合理性的。
(二)商標(biāo)無效確認(rèn)救濟(jì)程序的排除適用——以《商標(biāo)法》第45條為中心
《商標(biāo)法》第45條規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第13條第2款和第3款、第15條、第16條第1款、第30條、第31條、第32條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。依據(jù)該條規(guī)定，可以請求宣告商標(biāo)無效的主體有兩種：一是在先商標(biāo)權(quán)利人；二是商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人。對于任一主體提起的宣告商標(biāo)無效程序是否排除另一程序的啟動問題，立法規(guī)定并不明確。從法理的視角來看，在先權(quán)利人和商標(biāo)利害關(guān)系人雖然都被認(rèn)為是需要賦予救濟(jì)機(jī)會的主體，但兩者所追求的法益可能并不完全相同。換言之，商標(biāo)在先權(quán)利人啟動程序未必能達(dá)到利害關(guān)系人所要追求的程序目的。此外，在相同程序啟動的主體不一致的情況下是不能適用“一事不再理原則”的。因此，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人所啟動的商標(biāo)無效確認(rèn)程序原則上是不應(yīng)當(dāng)相互排除的。此外，還有一個問題需要討論，那就是利害關(guān)系人可能是復(fù)合主體，存在不同的利害關(guān)系人所啟動的確認(rèn)商標(biāo)無效程序是否相互排除的問題。這一問題的處理可以參照第44條所涉類似問題進(jìn)行處理的。
第45條第2款規(guī)定，在商標(biāo)評審委員會主持的確認(rèn)程序中，有關(guān)當(dāng)事人不僅享有依職權(quán)參加確認(rèn)程序的權(quán)利，同時還享有答辯的權(quán)利。當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會的裁定不服的，可以自收到通知之日起30日內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)通知商標(biāo)裁定程序的對方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟。從程序保障原理來講，如果某一主體具有參加程序并通過主張、舉證、答辯等措施影響裁決結(jié)果的話，那么該主體就應(yīng)當(dāng)受到該程序裁決結(jié)果的約束，不能再以相同的理由要求重新啟動程序。因此，該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為排除在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人重復(fù)提起確認(rèn)程序的重要依據(jù)。如果在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人獲得參加確認(rèn)程序的機(jī)會，并且能夠充分行使權(quán)利，那么商標(biāo)評審委員會或者法院是應(yīng)當(dāng)排除確認(rèn)程序重新啟動的，如果因?yàn)榭陀^原因沒有參加程序或者雖然參加了程序但相應(yīng)的程序權(quán)利未得到保障的，那么該主體就應(yīng)當(dāng)被允許再次提起確認(rèn)程序。
二、商標(biāo)權(quán)利行政調(diào)解、行政裁決救濟(jì)程序的排除適用
1982年《商標(biāo)法》第39條第1款規(guī)定，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人所在地的縣級以上工商行政管理部門要求處理。有關(guān)工商行政管理部門有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，賠償被侵權(quán)人的損失。對情節(jié)嚴(yán)重的，可以并處罰款。第2款規(guī)定，對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的，被侵權(quán)人也可以直接向人民法院起訴。依據(jù)該條規(guī)定，對于商標(biāo)侵權(quán)的救濟(jì)措施有兩種：一是由工商行政管理部門依職權(quán)進(jìn)行救濟(jì)；二是由被侵權(quán)人向人民法院申請救濟(jì)。2001年《商標(biāo)法》第53條對于商標(biāo)侵權(quán)的救濟(jì)措施作了較大的修改：一是將工商行政管理部門的依職權(quán)救濟(jì)修改為依當(dāng)事人申請救濟(jì)；二是增加了當(dāng)事人可以就侵權(quán)糾紛自行協(xié)商解決?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第60條沿襲了原有的規(guī)定。也就是說，目前商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)措施包括相互并行的三類：當(dāng)事人協(xié)商解決；商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人向人民法院起訴；申請工商行政部門處理。
(一)當(dāng)事人協(xié)商救濟(jì)是否排除行政救濟(jì)
在商標(biāo)侵權(quán)糾紛產(chǎn)生后，如果商標(biāo)權(quán)人與侵權(quán)人之間能夠就停止侵權(quán)、侵權(quán)損害賠償?shù)葐栴}達(dá)成一致意見并實(shí)際履行，則當(dāng)事人之間的糾紛就實(shí)質(zhì)性地解決了。當(dāng)事人就缺乏了向行政部門或者法院提請救濟(jì)的客觀需求，因而不存在當(dāng)事人協(xié)商救濟(jì)是否需要排除訴訟救濟(jì)和行政救濟(jì)[1]的問題。如果當(dāng)事人雖然就商標(biāo)侵權(quán)行為達(dá)成了協(xié)議，但并未實(shí)際履行，此時情況則有所不同。對此問題的分析需要從和解協(xié)議的性質(zhì)談起。純粹的普通民事主體問的侵權(quán)賠償協(xié)議在性質(zhì)上屬于合同，其只能是糾紛訴訟解決或者行政裁決的證據(jù)，因而當(dāng)事人協(xié)商救濟(jì)不產(chǎn)生排除訴訟救濟(jì)和行政救濟(jì)的效力。如果當(dāng)事人就賠償協(xié)議進(jìn)行了司法確認(rèn)[2]，其雖未履行亦產(chǎn)生終結(jié)救濟(jì)程序的效力和執(zhí)行力，此時應(yīng)當(dāng)排除訴訟救濟(jì)程序和行政救濟(jì)程序的適用。
(二)行政調(diào)解救濟(jì)是否排除訴訟救濟(jì)
現(xiàn)行《商標(biāo)法》第60條第3款規(guī)定，對侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額的爭議，當(dāng)事人可以請求進(jìn)行處理的工商行政管理部門調(diào)解，經(jīng)工商行政管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。依據(jù)該條規(guī)定可以看出，在工商行政管理部門主持下簽署的商標(biāo)侵權(quán)賠償協(xié)議不具有終局性和執(zhí)行力，行政調(diào)解救濟(jì)是不產(chǎn)生排除訴訟救濟(jì)效力的。但本文認(rèn)為，行政管理機(jī)關(guān)是行使工商管理職能的公權(quán)力機(jī)關(guān)，其主持下的調(diào)解兼具有私權(quán)處分性和公權(quán)干預(yù)性，與純粹的當(dāng)事人和解協(xié)議在性質(zhì)上是有區(qū)別的，可以考慮賦予該類調(diào)解以終結(jié)救濟(jì)的效力。在實(shí)際操作過程中，我們還可以通過工商行政管理機(jī)關(guān)與人民調(diào)解委員會聯(lián)合調(diào)解的方式，借助司法確認(rèn)制度來提升調(diào)解的效力。賦予工商調(diào)解終結(jié)程序的效力，進(jìn)而排除訴訟程序的適用。其意義在于兩點(diǎn)：一是避免造成行政、司法資源的浪費(fèi)；二是商標(biāo)權(quán)益保護(hù)期限較短，防止侵權(quán)人利用調(diào)解故意拖延時間以謀取不當(dāng)利益。
(三)商標(biāo)侵權(quán)行政裁決程序是否排除民事侵權(quán)訴訟
對于商標(biāo)侵權(quán)行為，商標(biāo)權(quán)利人及利害關(guān)系人有權(quán)申請商標(biāo)局對于是否構(gòu)成侵權(quán)行為、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式、賠償具體數(shù)額等問題進(jìn)行裁決。由于商標(biāo)局的裁決行為屬于具體行政行為，因而對于商標(biāo)局所作裁決不服的當(dāng)事人還可以提起行政訴訟。行政訴訟程序是行政裁決的后續(xù)救濟(jì)程序，在當(dāng)事人對行政程序無異議的情況下后一程序是不會啟動的。在行政裁決作出后當(dāng)事人無異議時，該行政裁決就屬于發(fā)生法律效力的裁決。這種效力是否足以排除后續(xù)民事訴訟程序的提起，立法采納了否定的觀點(diǎn)。2002年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第3條規(guī)定，商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人向工商行政管理部門就侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為請求處理，又向人民法院提起侵犯商標(biāo)專用權(quán)訴訟請求損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)受理。第10條規(guī)定，人民法院受理的侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件，已經(jīng)過工商行政管理部門處理的，人民法院仍應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人民事爭議的事實(shí)進(jìn)行審查。根據(jù)這些條文可以看出，工商行政管理機(jī)關(guān)對于商標(biāo)侵權(quán)行為所作的裁決不僅不能排除后續(xù)民事訴訟程序的啟動，而且行政機(jī)關(guān)在裁決過程中認(rèn)定的事實(shí)也不能對后續(xù)的訴訟程序產(chǎn)生拘束力，后續(xù)法院有權(quán)進(jìn)行重新審查。這種完全不考慮工商行政裁決效力的立法可能產(chǎn)生負(fù)面問題：一是會嚴(yán)重影響當(dāng)事人通過行政程序來解決商標(biāo)侵權(quán)問題的積極性；二是在法院可以不考慮商標(biāo)局的裁決而自由認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)和責(zé)任時，容易產(chǎn)生訴訟認(rèn)定事實(shí)與商標(biāo)局認(rèn)定事實(shí)不一致的情況。三是商標(biāo)局與法院兩個裁決機(jī)構(gòu)作出的裁決和認(rèn)定相互矛盾時，即便在法律層面屬于正?，F(xiàn)象，敗訴的當(dāng)事人也會因?yàn)橛腥酥С制溆^點(diǎn)而對判決產(chǎn)生不服情緒。此外，立法對于商標(biāo)局裁決的效力并非采用一貫的否定觀，2002年公布的最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第21條規(guī)定，工商行政管理部門對同一侵權(quán)注冊商標(biāo)專用權(quán)行為已經(jīng)給予行政處罰的，人民法院不再給予行政處罰。雖然該條規(guī)定最直接的法律依據(jù)在于“一事不二罰”，但也明顯地表明了民事訴訟應(yīng)當(dāng)受行政裁決拘束的基本理念。在司法實(shí)踐中，有判決認(rèn)可先前的行政裁決對后續(xù)訴訟具有排除作用。如在美國路易斯安那州麥克漢尼公司訴林永波一案[3]中，法院認(rèn)為，“鑒于根據(jù)穗工商處字(2010)116號《行政處罰決定書》，廣州市工商行政管理局已責(zé)令被告停止侵權(quán)行為，并沒收、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，原告無證據(jù)證明被告仍有侵權(quán)行為，因此原告訴請要求被告停止侵權(quán)，本院不予支持。”本文認(rèn)為，現(xiàn)行立法賦予工商行政裁決的效力過低，建議從立法層面予以適當(dāng)提升。具體做法是工商局做出行政裁決后，當(dāng)事人可以提起行政訴訟而不提起時，應(yīng)當(dāng)禁止其另行提起民事訴訟。此外，司法實(shí)務(wù)部門在辦理相關(guān)案件時應(yīng)盡量維護(hù)行政裁決的權(quán)威，避免工商局認(rèn)定事實(shí)與法院認(rèn)定事實(shí)相互矛盾情形的出現(xiàn)。
三、商標(biāo)權(quán)利司法救濟(jì)程序的排除適用
(一)商標(biāo)注冊人與利害關(guān)系人提起訴訟后是否相互排除
依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第60條的規(guī)定，商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人在商標(biāo)權(quán)利受到損害時均可以向人民法院起訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條第l款的規(guī)定：“《商標(biāo)法》第53條規(guī)定的利害關(guān)系人，包括注冊商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊商標(biāo)財產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。”在通常情況下，商標(biāo)注冊人是注冊商標(biāo)財產(chǎn)權(quán)利人，商標(biāo)注冊人與注冊商標(biāo)財產(chǎn)權(quán)利合法繼承人在行使訴訟權(quán)利存在時間上的承繼性，不存在同時發(fā)生的問題。因此，商標(biāo)注冊人與利害關(guān)系人起訴權(quán)是否相互排除是本文重點(diǎn)探討的問題。關(guān)于兩者如何協(xié)調(diào)起訴的問題，最高人民法院《關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)糾紛中注冊商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人是否有權(quán)單獨(dú)提起訴訟問題的函》([2002]民三他字第3號)指出，注冊商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人與商標(biāo)注冊人可以提起共同訴訟，在商標(biāo)注冊人不起訴的情況下，可以自行向人民法院提起訴訟。商標(biāo)注冊人不起訴包括商標(biāo)注冊人明示放棄起訴的情形，也包括注冊商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人有證據(jù)證明其已告知商標(biāo)注冊人或者商標(biāo)注冊人已知道有侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為發(fā)生而仍不起訴的情形。依據(jù)該規(guī)定可知，注冊商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人原則上需要與商標(biāo)注冊權(quán)人共同進(jìn)行訴訟，只有在特定條件下才能獨(dú)立提起訴訟。但是關(guān)于注冊商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人起訴后注冊商標(biāo)人還能否起訴，以及注冊商標(biāo)人獨(dú)立起訴后注冊商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人能否再起訴，現(xiàn)行法的規(guī)定并不明確。鑒于注冊商標(biāo)權(quán)利人與注冊商標(biāo)排他使用許可合同的被許可人均是在侵權(quán)行為發(fā)生時主體身份確定并相互知悉的人，為了節(jié)約訴訟資源，避免矛盾判決的出現(xiàn)，可以立法規(guī)定兩類主體原則上必須合并訴訟，不參加訴訟的一方視為放棄訴權(quán)。在一方主體啟動訴訟程序后，另一方主體不能再次起訴。在司法實(shí)踐中已有案例支持這一觀點(diǎn)，如最高人民法院作出的(2012)民申字第1541號《民事裁定書》認(rèn)為，“經(jīng)查，本案與已經(jīng)發(fā)生法律效力的(2009)昆民初字第281號案雖然原告不一樣， (2009)昆民初字第281號案的原告是涉案商標(biāo)權(quán)人，本案是涉案商標(biāo)的被許可使用人，但兩案均是以同一商標(biāo)權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)、針對昆明奧妮公司同一行為提起訴訟，兩案的事實(shí)、理由和法律關(guān)系相同，訴訟請求也無實(shí)質(zhì)性差異，故屬于重復(fù)訴訟，不能再次受理。”[4]。
(二)侵權(quán)行政訴訟是否排除后續(xù)民事不侵權(quán)確認(rèn)訴訟
在行政訴訟程序中已經(jīng)作出停止侵權(quán)行政裁定時，是否還允許當(dāng)事人提起不侵權(quán)確認(rèn)之訴[5]呢?對此問題，現(xiàn)行立法規(guī)定不明確，理論界也存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：一是否定觀。“確認(rèn)不侵權(quán)訴訟是一種非常態(tài)的、輔助性的救濟(jì)手段，當(dāng)事人若能夠通過其他正當(dāng)途徑獲得救濟(jì)，則不應(yīng)使用該制度。在涉案糾紛已經(jīng)過行政部門處理時，當(dāng)事人若對行政部門的處理決定不服，可以通過提起行政訴訟來矯正不當(dāng)?shù)奶幚頉Q定，對其提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，法院不應(yīng)受理，否則，不僅有違‘一事不再理’原則，耗費(fèi)有限的審判資源，增加當(dāng)事人的訴訟成本，還有可能造成不同裁判之間的矛盾和沖突，影響司法的權(quán)威性和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)整體效能的發(fā)揮。”[6]實(shí)務(wù)中也有持這一觀點(diǎn)的判例，如南京大學(xué)出版社訴武漢亞新地學(xué)有限公司請求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案[7]：法院認(rèn)為，原告的相關(guān)權(quán)利在行政程序或者行政訴訟程序中可以得到救濟(jì)，原告提起請求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)之訴不應(yīng)受理。否則會造成行政程序或者行政訴訟程序與民事訴訟程序的對立與沖突，亦會擾亂請求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)之訴的法律目的和效果。二是肯定觀。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為[8]，民事訴訟程序與行政訴訟程序是兩種不同性質(zhì)的救濟(jì)程序，兩種程序中的訴訟主體也存在明顯的區(qū)別，法律關(guān)系也不盡相同，明顯不符合“一事不再理”原則的適用條件，因而禁止侵權(quán)行政裁定是不能排除后續(xù)不侵權(quán)確認(rèn)之訴的。本文認(rèn)為，先前行政訴訟程序是否對后續(xù)不侵權(quán)確認(rèn)程序產(chǎn)生排除效力需要遵循訴訟利益理論[9]。從訴訟利益理論視角來看，后訴民事不侵權(quán)確認(rèn)之訴能夠順利提起的前提條件是當(dāng)事人具備需要保護(hù)的訴訟利益。如果先前的行政訴訟對于是否侵權(quán)已經(jīng)作出了明確的定性，且當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性地參與了行政訴訟程序，那么后續(xù)民事不侵權(quán)訴訟的提起就缺乏訴訟利益，法院就不應(yīng)當(dāng)受理此種訴訟。只有在行政裁決程序中未受充分程序保障的當(dāng)事人才允許其例外地提起不侵權(quán)確認(rèn)之訴。為嚴(yán)格控制后訴程序的啟動，可將未受充分程序保障的舉證責(zé)任分配給后訴啟動的當(dāng)事人，法院對此應(yīng)從嚴(yán)審查。
(三)先前民事侵權(quán)訴訟是否排除后續(xù)民事侵權(quán)訴訟
如果先前民事訴訟作出了侵權(quán)行為禁止裁定，但侵權(quán)人持續(xù)地實(shí)施侵權(quán)行為，此時權(quán)利人不能再次提起侵權(quán)禁止之訴，因?yàn)榍昂髢稍V的訴訟標(biāo)的相同。對于權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人而言，其救濟(jì)措施是直接要求前訴法院執(zhí)行侵權(quán)行為禁止裁定。如果先前民事訴訟作出了停止侵權(quán)裁定，侵權(quán)人在執(zhí)行了法院的裁定一段時間后又作出新的侵權(quán)行為，此時被侵權(quán)人提出新的民事訴訟時就不受“一事不再理”原則的影響，因?yàn)樾碌那謾?quán)行為構(gòu)成了新的訴訟理由，產(chǎn)生了新的訴訟利益。
先前商標(biāo)權(quán)利人提起的侵權(quán)訴訟獲得勝訴判決后，侵權(quán)人是否能再次向法院提起不侵權(quán)確認(rèn)訴訟呢?在司法實(shí)踐中，有判例明確否定了后訴的提起。如(2013)豫法知民終字第91號《民事判決書》[10]認(rèn)為， “關(guān)于王玉芳請求依法確認(rèn)其企業(yè)字號‘泰山’及其商標(biāo)‘泰山仙子’不侵犯泰山石膏股份公司‘泰山及圖’注冊商標(biāo)專用權(quán)問題，泰山石膏股份公司已經(jīng)另案提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，原審法院己在(2011)鄭民三初字第660號民事判決中作出認(rèn)定，本案不再重復(fù)處理。”本文認(rèn)為，只要侵權(quán)人有機(jī)會參與先前訴訟，其抗辯權(quán)能得到行使，就應(yīng)當(dāng)禁止該當(dāng)事人啟動訴訟救濟(jì)程序。
(四)商標(biāo)侵權(quán)裁定是否排滁其他權(quán)利裁定救濟(jì)申請
知識產(chǎn)權(quán)是一種復(fù)合權(quán)利，其包含著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等多種具體權(quán)利，多種具體的知識產(chǎn)權(quán)可能同時存在于同一產(chǎn)品。在司法實(shí)踐中，侵權(quán)人的一個侵權(quán)行為可能同時侵犯多項(xiàng)具體的知識產(chǎn)權(quán)，此時是否應(yīng)當(dāng)要求權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人在一次訴訟中將所有的請求一次性提出，而不能分開提出呢?如果當(dāng)事人在先前民事訴訟中僅就商標(biāo)權(quán)提出了訴訟，此后其是否還有權(quán)就專利權(quán)等再次要求法院審判呢?在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院是允許后訴提起的，理由是前后兩訴并非同一訴訟。倘若立足現(xiàn)有立法，本文認(rèn)為司法實(shí)踐中的做法是沒有問題的，但是從應(yīng)然的視角來看，現(xiàn)行立法是有待完善的。就同一侵權(quán)行為中的多個訴訟請求是否需要合并提出，兩大法系的既判力理論出現(xiàn)了分野。在英美法系國家，請求排除效力包含兩項(xiàng)核心的效力內(nèi)涵：[11]一是禁止當(dāng)事人重復(fù)提起已經(jīng)審理過的訴訟請求，同時亦禁止法院重復(fù)審理訴訟請求：二是禁止當(dāng)事人將同一訴因下的相關(guān)訴訟請求分開進(jìn)行訴訟，當(dāng)事人對于同一侵權(quán)行為下的相關(guān)請求必須合并提出，否則法院必須排除受理。大陸法系國家的做法是當(dāng)事人具有是否合并訴訟請求的自由選擇權(quán)，法院對于當(dāng)事人的請求合并不提任何要求，分開提出或者合并提出均可。從訴訟實(shí)用主義的視角來看，大陸法系國家的做法存在明顯的缺陷：一是將同一侵權(quán)行為中的多個訴訟請求分開進(jìn)行訴訟顯然是不經(jīng)濟(jì)的，會浪費(fèi)大量的訴訟資源；二是將相關(guān)的訴訟請求分開進(jìn)行審理容易產(chǎn)生矛盾的事實(shí)認(rèn)定和裁決結(jié)果。因此，對于同一侵權(quán)行為下的相關(guān)請求是有必要合并審理的[12]，建議立法部門對此作出明確的立法規(guī)定[13]，在法律未修改之前，法院可以通過釋明建議當(dāng)事人合并訴訟來盡量彌補(bǔ)立法的不足。
(五)侵權(quán)人被重復(fù)起訴時后訴的排除問題
如果商標(biāo)權(quán)利受害人在先前的民事訴訟中將非法生產(chǎn)的侵權(quán)人作為被告進(jìn)行了訴訟，權(quán)利人得到了勝訴判決，此后權(quán)利人考慮到非法生產(chǎn)者行為的定性會影響非法銷售者的責(zé)任承擔(dān)，其又將非法生產(chǎn)者和銷售者作為共同被告提起訴訟，此時法院應(yīng)否受理后訴呢?如果僵化地援引既判力適用要件，前后兩訴的當(dāng)事人是存在區(qū)別的，因而不具備既判力排除效力適用條件，后訴法院應(yīng)當(dāng)受理。但從非法生產(chǎn)者的視角來看，其遭受兩次重復(fù)訴訟是不公平的，此時就存在如何合理界定商標(biāo)權(quán)訴訟當(dāng)事人相同的問題。本文認(rèn)為，“一事不再理”原則的適用應(yīng)當(dāng)講究以下幾個原則：一是確保具備訴訟利益的當(dāng)事人獲得訴訟機(jī)會；二是不能讓當(dāng)事人遭受重復(fù)訴累，即便是實(shí)施了侵權(quán)行為的被告也是這樣。據(jù)此本文主張按照以下方式進(jìn)行處理：[14]如果前訴中已經(jīng)判決非法生產(chǎn)者承擔(dān)了其給權(quán)利人造成的所有損失，此時非法生產(chǎn)者就有理由免遭重復(fù)訴訟，后訴法院不應(yīng)當(dāng)將其再次起訴至法院。因而只要當(dāng)事人將侵權(quán)人再次作為被告人提起訴訟，后訴法院就應(yīng)當(dāng)駁回該訴訟。如果前訴判決非法生產(chǎn)者和銷售者所承擔(dān)的損失已經(jīng)包括了權(quán)利人的所有損失，此時即便某些銷售者并非前訴被告人，也因權(quán)利人的權(quán)益已經(jīng)得到了充分的保護(hù)，缺乏必要的訴訟利益，不能向其他的銷售者提起訴訟。如果前訴僅判決了非法生產(chǎn)者和銷售者在其非法生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并未涉及到其他銷售者給權(quán)利人造成的權(quán)益損害問題，此時就應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人對前訴被告人外的其他銷售者提起訴訟。