商標法規(guī)定，商標法只調(diào)整商標專用權(quán)的產(chǎn)生、流轉(zhuǎn)及其在商品經(jīng)濟流通領(lǐng)域的使用規(guī)則等，并不調(diào)整商標權(quán)的歸屬問題。商標注冊爭議適用行政復審的前置程序，而對商標權(quán)屬爭議如何解決，沒有規(guī)定。我們認為，商標權(quán)屬爭議不適用行政復審的前置程序，可以直接訴諸人民法院。
第一、從商標法的自身立法體系及立法邏輯的設(shè)置可以確認，商標的流轉(zhuǎn)和單純的商標注冊事項均系專章分設(shè)，該法第41條調(diào)整的是：某一商標在原始注冊中引發(fā)的爭議，而不調(diào)整繼受注冊爭議。整個第41條的第一款是針對商標禁用條款而不當注冊的情形，第二款則是針對侵犯他人在先權(quán)利的惡意注冊等情況。
第二、最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中，在知識產(chǎn)權(quán)類中專設(shè)“商標權(quán)權(quán)屬糾紛”一項。其后，在關(guān)于商標案件的管轄與法律適用問題的《解釋》第一條第3項也明確規(guī)定，商標專用權(quán)權(quán)屬糾紛案件屬于人民法院受理范圍。其中沒有任何關(guān)于商標權(quán)屬爭議應(yīng)當受行政復審程序前置的規(guī)定。
第三、在已有的最高人民法院直接做出的判決中亦對這一問題給出了明確的司法價值取向。在《人民法院公報》刊登的一個案例中，最高人民法院認為：“商標權(quán)是一項民事財產(chǎn)權(quán)，雖然法律對商標權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓、期限等方面有特殊規(guī)定，但未將權(quán)屬確認權(quán)授予行政機關(guān)。從商標權(quán)的性質(zhì)來看，權(quán)屬訴訟屬于民事確認之訴，應(yīng)屬于人民法院民事訴訟收案范圍。”我國雖不是判例法國家，但最高人民法院的這一案例精神無疑具有有效地指導作用。